30 октября 2013 года состоялся вечер памяти замечательного русского мыслителя, члена Русского экономического общества им. С. Ф. Шарапова Геннадия Михайловича Шиманова (1938-2013) «Совесть России». Вечер прошёл в Пушкинской библиотеке г. Москвы. Выступали Олег Анатольевич Платонов, игумен Кирилл (Сахаров), Владимир Николаевич Осипов, сын мыслителя Кирилл Геннадиевич Шиманов и другие. Вечер вела писатель Людмила Васильевна Сурова, также выступившая с докладом. Участники поделились своими воспоминаниями о Геннадии Михайловиче, характеризовали его вклад в русское возрождение, а также коснулись содержания нескольких наиболее значительных его работ. Одно из сообщений мы предлагаем читателям.

Вот в качестве такой но­вой формы Шиманов чаял социализм. Социализм с на­циональным (русским) и семейным лицом. И потому оценка той или иной модели социализма делается им не на основе классовых пози­ций (они ему были чужды), а с точки зрения насколько хо­рошо реализуются базовые ценности семьи и нацио­нальности. И в этой связи он жёстко критикует современ­ную ему патриотическую мысль, которая упирается исключительно в идею цар­ской власти.

Но ещё большей критике подвергается им больше­вистская, реализованная в СССР модель социализма. Именно за то, что, как счи­тает Шиманов, она изуродо­вала институт семьи и под видом дружбы народов про­водила политику угнетения русских и уничтожения рус­ской культуры. С огромным бесстрашием Шиманов из­лагает известную конспирологическую теорию о большой роли евреев в русской революции. И надо сказать, в его интерпретации все ин­тенции, мотивы и послед­ствия этого участия звучат очень убедительно.

Интересно читать его оценку «Капитала» Маркса: замысел книги, по Шиманову, великолепно соответ­ствовал целям разрушения основ русской жизни. Имен­но поэтому эта книга была определёнными силами поднята на щит и рекомен­дована как гениальное со­чинение, решающее основ­ные политэкономические вопросы. С другой стороны, следует отметить, что и Ста­лина Шиманов отнюдь не превозносит, обращая вни­мание на жестокие методы его деятельности. Принимая все технические и социаль­ные достижения советского строя, он всё же избегает положительной оценки советского социализма - раз­рушение семьи и наций (в первую очередь русской) для Шиманова оказывается куда более важным.

Очень большое место в работе занимает вопрос со­отнесения Церкви и соци­ализма. Обычный взгляд таков, что христианство и социализм - вещи несо­вместные. Однако Шиманов думает иначе. На основании изучения истории Византий­ской империи, святоотече­ского наследия и современ­ной церковной практики он приходит к выводу, что Церковь, к сожалению, так и не выработала адекват­ной социальной доктрины и потому воспитывает асо­циальных и анациональных христиан. Говоря: «Да будет воля Твоя яко на небеси и на земли», нынешние хри­стиане ничего не делают для наступления этого. А что ка­сается национальности, то в русской по названию Церкви не услышишь даже молитвы о русском народе. Но если церковная работа по осмыс­лению Церковью социума будет проделана, то в неё неизбежно будут включены и учение о национальности, и социализм. Ибо, как пи­шет Шиманов, «социализм - суррогат Царства Небесно­го, но не альтернатива ему. Альтернативой его делает лишь враждующая с Богом идеология. В Царстве Небес­ном действительно всё будет принадлежать всем, и самая малая тварь будет обладать всем миром. Частная соб­ственность в Царстве Небес­ном невозможна. Она есть порождение разделяющего всех греха. Но преодоление частной собственности на­чинается уже здесь, на этой больной земле». Интересно, что Византию мыслитель рас­сматривает как наполовину социалистическую страну: там был достаточно сильный государственный сектор эко­номики, процветали сель­ские общины, осуществлялось государственное регу­лирование частного сектора. И до тех пор, пока элементы социализма в Византии име­ли место, она жила.

И наконец, в последней, десятой, статье мыслитель касается экономических во­просов. И тут мы неожидан­но узнаём, что социализм невозможен без частной собственности... Нет, конеч­но, общественная собствен­ность должна быть тоже, но параллельно с частной. Участники нашего кружка (в основном пенсионеры) возмущались, шумели: «на­чал за здравие, кончил за упокой», «это ложка дёгтя в бочке мёда». Но Шиманов твёрдо отвечал, что такая ложка дёгтя социализм не испортит, а наоборот, при­даст ему особый привкус и сохранит его от гниения. Мне пришлось вступить по этому вопросу с Шимановым в публичную полемику. Мы обменялись сначала од­ной парой статей, через не­сколько лет - другой парой (эти статьи опубликованы в «Молодой гвардии» и на «Русской народной линии»). Каждый свою точку зрения не изменил. Но надо сказать, что эта полемика нисколько не повлияла на наши друже­ские отношения.

Есть в работе о социализ­ме интересное рассуждение о том, что является важней­шим вопросом современ­ности. Шиманов считает, что это вопрос: «Почему по­гибла христианская циви­лизация?», и что его следу­ет обязательно разрешить. И в последние полтора года Геннадий Михайлович с огромным упорством, пре­возмогая смертельную бо­лезнь, над ним работает. Его смерть - образец мужества и христианской верности воз­ложенному на него Богом послушанию искать истину. Но это уже сюжет для друго­го рассказа.

Спаси Господи.

Николай Сомин, кандидат физ.-мат. наук

27.09.13

Перейти к содержанию номера